SGR

Dankzij een aantal onbetrouwbare Turkije specialisten mogen Nederlandse vakantiegangers binnenkort waarschijnlijk weer premie gaan betalen voor de SGR-garantie. Dat schrijft de Telegraaf vandaag op haar website. Door de faillisementen de afgelopen jaren waar het vooral ging om reisorganisaties die vakanties naar de Turkse zon boekten is het vermogen zo ver geslonken dat de ondergrens van het vermogen van de stichting bereikt zou kunnen worden. Een vermogen van minimaal 60 tot 70 miljoen euro is nodig om garant te kunnen staan indien een organisatie in de problemen komt.

Premie
De enige manier om het vermogen van de Stichting Garantiefonds Reisgelden op peil te houden zou dan het heffen van premie zijn. Die komt net als voorheen voor rekening van de vakantiegangers die een reis boeken bij een vakantie aanbieder die aangesloten is bij het SGR. De Telegraaf noemt een premiehoogte van 20 euro wat aan de hoge kant lijkt als je weet dat de laatste premiehoogte 15 euro was toen de premieheffing zo’n tien jaar geleden opgeheven werd.  Rekening houdend met een inflatie van enkele procenten per jaar zou een premie van € 10 tot € 12,50 meer dan voldoende moeten zijn. Belangrijker is misschien dat het SGR de regeltjes wat aanscherpt om fraude en verdachte faillisementen te voorkomen.

Geen apart garantiefonds voor Turkijespecialisten
Het opzetten van een apart fonds voor Turkijespecialisten en alleen deelnemers aan een vakantie naar Turkije laten betalen is door de rechter verboden. Helaas wordt er kennelijk in Nederland met twee maten gemeten, want een verzekeraar mag toch ook ervoor kiezen een groep waarbij er een verhoogd risico is (extra) te laten betalen om dat risico af te dekken? Misschien moet het SGR overwegen om het huidige systeem van één garantiefonds op te splitsen in meerdere garantiefondsen. Als een systeem fraudegevoelig is moet het gewoon op de schop. Waarom toeristen die elk jaar met met betrouwbare organisaties op vakantie gaan op laten draaien voor de ellende die door een kleine groep al dan niet moedwillig veroorzaakt wordt?

Gerelateerde berichten

1. geen extra kosten meer voor gestolen paspoort
2. discussie over zware mensen in het vliegtuig

Korting
Ik zie het al voor me dat allerlei groepen korting willen gaan krijgen bij de KLM. Lilliputters vanwege hun beperkte lengte, fotomodellen vanwege hun smalle taille en anorexiapatiënten wilen driedubbele korting want ze reizen licht, passen met hun tweëen in een stoel en hebben geen maaltijden nodig. Straks anders maar iedereen even meten en wegen en daarna op basis van omvang en gewicht een ticketprijs samenstellen? Wordt nog lachen als iedereen die voor de vakantie flink afgevallen is en tijdens de vakantie een paar kilo aankomt ineens bij zou moeten betalen voor de retourvlucht.

Vervoersplicht
Ik las ergens een reactie van een lezer dat luchtvaartmaatschappijen geen vervoersplicht hebben. Op basis daarvan zouden ze dikke mensen kunnen weigeren. Dat gaat nog leuk worden bij overboekingen. Gaan ze dan mensen weigeren op basis van lelijkheid, ras, geloofsovertuiging, kleding of uitstraling? Kan een luchtvaartmaatschappij zich gedragen als een portier die aan de deur van een club selecteert of je lekker genoeg bent of niet?

Aanpassen
Dat mensen last hebben van mensen die niet in hun stoel passen begrijp ik. Ik zit ook niet graag tussen twee zwaarlijvigen in. De reacties vanuit de samenleving zoals je die tegenwoordig wel vaker ziet begrijp ik echter niet. Mensen worden niet te breed of te zwaar voor de lol, op een uitzondering na. Wijzen naar een ander, schelden, uitlachen en in een hokje plaatsen is iets waar vooral Nederlanders erg goed in zijn. Dat blijkt ook deze week maar eens. De mensen die normaal wél klagen over te weinig beenruimte hoor je nu niet over het feit dat vervoerders zoals KLM juist hun zitplaatsen eens aan zouden moeten passen aan de afmetingen van de hedendaagse mens. Je vervoert een kind van 6 jaar toch ook niet meer in een maxicosi?

Gerelateerde berichten

1. KLM gaat zwangere vrouwen weigeren
2. Zoek je vliegtuigstoel uit

Zwangere vrouwen
Stel je eens voor: je boekt een vliegticket naar Aruba met vertrek ergens eind juni dit jaar. Over enkele weken kom je er ineens achter dat je zwanger bent. De kans is redelijk dat op het moment dat je naar Aruba gaat je wél mag vliegen omdat de vervoersregels van de KLM stellen dat je bij zoveel weken zwanger gewoon mag vliegen. Door de zwangerschap ben je echter wat gegroeid in de breedte en voldoe je ineens niet meer aan de eis met betrekking van je lichaamsomtrek en de breedte van de stoel. Als KLM hun regeltjes netjes toepast zouden ze je dan als zwangere vrouw moeten weigeren. Ik zie het drama al helemaal voor me. Het verliefde stel meldt zich op Schiphol om te boarden voor hun laatste reis zonder kinderen. Ze hebben flink in de buidel getast om nog één keertje samen op een droomvakantie te beleven. Dan krijgen ze te horen dat de vrouw geweigerd wordt op basis van haar omvang. Ik zie de rellen al voor me, zeker als de omstanders zich ermee gaan bemoeien die uiteraard sympathie zullen tonen voor het jonge stel.

Onderscheid maken tussen zwangere vrouwen en dikkerds?
Wat de mensen van KLM zouden kunnen doen is onderscheid maken tussen vrouwen in blijde verwachting en mensen die naar de mening van de luchtvaartmaatschappij te dik zijn. Dat betekent dat feitelijk dat er onderscheid gemaakt gaat worden in de reden dat je omvang niet voldoet aan de KLM-normen. In dat geval gaat het naar discriminatie ruiken en is de KLM nog verder van huis. Wat als een zwangere vrouw zich meldt aan de gate en het personeel gelooft niet dat ze zwanger is? Moet ze dat dan bewijzen? Kan de KLM een bewijs van zwangerschap eisen? En wat als vrouwen niet zwanger zijn maar zeggen dat wel te zijn? Je kunt dan al stellen dat vrouwen in het voordeel zijn van mannen en dat mannen dus eigenlijk benadeeld worden omdat ze zich geen zwangerschap kunnen voorwenden.

Breedte van de stoel
Nog een leuke is dat de breedte van de stoelen aan boord van de KLM-kisten niet altijd hetzelfde is. De minimale breedte is momenteel 43 centimeter voor zober ik terug kan vinden, wat voor een redelijk aantal Nederlanders al aan de krappe kant is. Wat als de KLM beslist om op een route ineens smallere stoelen in te zetten? Gaat men dan ineens tientallen procenten van hun passagiers weigeren? Dé manier om extra geld te verdienen is om alle stoelen op smurfformaat aan te passen. Met een breedte van 10 centimeter kun je aan een gemiddelde passagier 4 tot 5 ticket slijten of ze anders weigeren. Toch gemakkelijk verdiend geld.

Imago
Buiten de vraag of ze ermee weg kunnen komen om iedereen met een bepaalde omvang te weigeren of 75% extra te laten betalen lijkt dit ook niet goed voor je imago. Zwangere vrouwen, mensen met brede heupen, het olympisch team van judoka’s, mensen die wel breed zijn maar niet zwaar en mensen die echt te dik zijn…. ik vraag me af of ze onderscheid gaan maken en of dat juridisch mag. Ik zie de eerste processen er al aan komen.

Andere oplossing
In plaats van de mensen als vee te vervoeren zouden de luchtvaartmaatschappijen inclusief de KLM misschien er voor moeten kiezen om eens fatsoenlijke afmetingen te hanteren waar 99,9% van de passagiers zich prettig bij voelt. Wedden dat een groot deel van de passagiers dan een meerprijs van tien tot twintig procent best wil betalen. Want dat zijn de bedragen waarover je praat. Je populariteit zal snel stijgen en ruime zitplaatsen zal resulteren in een uitstekend imago, want je kunt je hiermee onderscheiden van de rest.

Gerelateerde berichten

1. concurrentie KLM op route naar Dubai